Роберто Дж. Мэнсон, Керк А. Людвиг
В 1894 г. McArthur [1] и МсВигпеу [2] описали стандартный открытый хирургический доступ для аппендэктомии с раздвижением мышечных волокон (рис. 11-1). Этот доступ оставался неизменным в течение почти столетия до тех пор, пока немецкий гинеколог Kurt Semm в 1980 г. не произвел первую лапароскопическую аппендэктомию [3]. Когда Semm представил свое сообщение на съезде хирургов, президент Немецкого хирургического общества публично пригрозил его за это повесить [4]. Многое изменилось за 25 лет, и лапароскопия стала обычным методом лечения аппендицита. За последние 10 лет разработаны различные новые устройства для пересечения брыжейки, перевязки и пересечения аппендикса. В обозримом будущем — чреспросветная эндоскопическая хирургия с доступом через естественные отверстия организма. Хотя пока нет опубликованных сообщений об аппендэктомии, проведенной с помощью этого нового неоднозначного и даже захватывающего метода, со временем они, несомненно, появятся [5].
Аппендэктомия — наиболее частая экстренная абдоминальная операция, проводимая в США [6, 7]; примерно 12% мужчин и 23% женщин подвергаются аппендэктомии в течение жизни [8].
Благодаря улучшению качества анестезии, хирургической помощи в пред- и послеоперационном периоде и значительному улучшению качества ранней диагностики смертность среди пациентов с неперфоративным аппендицитом составляет всего 0,05%, а пациентов с перфорацией - 0,27% [9]. Несмотря на такой прогресс, в лечении острого аппендицита все еще присутствуют нерешенные проблемы.
Вехи в диагностике и лечении аппендицита
|
Год |
Основные исследования |
Страна |
Вклад |
|
1735 |
Claudius Amyand |
Англия |
Первое сообщение об аппендэктомии (через мошоночный разрез по поводу грыжи и калового свища) |
|
1711 |
Lorenz Heister |
Германия |
Первое описание абсцесса, прилежащего к гангренозному аппендиксу при аутопсии |
|
1827 |
Francois Metier |
Франция |
Описал шесть случаев аутопсии людей с гангреной аппендикса и первым высказался о необходимости его хирургического удаления |
|
1848 |
Henry Hancock |
Англия |
Первое сообщение о дренировании периаппендикулярного абсцесса |
|
1880 |
Lawson Tait |
Англия |
Первая аппендэктомия по поводу гангренозного аппендицита |
|
1883 |
Abraham Groves |
Канада |
Аппендэктомия по поводу острого воспаления (не сообщалось до 1934 г.) |
|
1886 |
Reginald Fitz |
США |
Впервые использовал термин «аппендицит» и описал клинические симптомы |
|
1886 |
RJ. Hall |
США |
Удалил перфорированный аппендикс во время операции по поводу ущемленной паховой грыжи |
|
1887 |
Edward R. Cutter |
США |
Произвел аппендэктомию по поводу неперфоративного аппендицита (сообщено в 1889 г) |
|
1980 |
Kurt Semm |
Германия |
Первая лапароскопическая аппендэктомия (сообщил в 1982 г.) |
Рис. 11-1. Основные вехи в диагностике и лечении аппендицита.
Раневая инфекция встречается примерно в 5% случаев рутинной аппендэктомии по поводу острого аппендицита [10, 11]. В 13-29% случаев острого аппендицита отмечается перфорация червеобразного отростка, что в основном можно объяснить поздней диагностикой. Перфорация ведет к повышению частоты развития раневой инфекции, формированию внутрибрюшных абсцессов, системным септическим осложнениям и смерти. Количество напрасных аппендэктомий (количество пациентов, оперированных по поводу аппендицита, у которых червеобразный отросток оказался гистологически неизмененным) остается постоянным, достигая, по данным разных клиник, 10-20% [11, 12]. Однако весьма вероятно, что если в отношении пациентов с болями в животе для диагностики будут более планомерно применять компьютерную томографию, количество напрасных аппендэктомий в будущем значительно снизится [7].
АНАТОМИЯ
Червеобразный отросток — узкое трубчатое образование, которое исходит из задней поверхности слепой кишки, места слияния тений ободочной кишки. Обычно считается, что ширина аппендикса составляет 1 см, а длина — примерно 10 см, хотя характерны нормальные вариации размера и расположения аппендикса [13]. Положение кончика аппендикса особенно непредсказуемо. «Нормальная» его локализация — в правом нижнем квадранте, на крестцовом мысе — отмечается менее чем в 40% случаев (рис. 11-2) [14, 15].
Рис. 11-2. Вариабельность расположения кончика аппендикса. На нижней части рисунка представлен сагиттальный срез.
В скобках указана распространенность данной анатомической локализации [14,15].
Наиболее часто аппендикс расположен сзади от слепой кишки (ретроцекально), его можно обнаружить также в полости таза (тазовый аппендикс) или сзади от терминального отдела подвздошной кишки (ретроилеальный). Относительная частота встречаемости различных локализаций червеобразного отростка — широко обсуждаемый вопрос.
ПАТОФИЗИОЛОГИЯ, КЛИНИЧЕСКАЯ КАРТИНА И ДИФФЕРЕНЦИАЛЬНАЯ ДИАГНОСТИКА
Причина острого аппендицита — обтурация просвета, которая вызывает инфекционный процесс. Растяжение стенок в результате обтурации просвета червеобразного отростка каловым камнем, гиперплазированными лимфатическими узлами или опухолью приводит к стимуляции висцеральных афферентных нервов отростка и тонкой кишки и возникновению спастических болей, точную локализацию которых бывает трудно определить. Боли обычно локализуются в области пупка, и часто бывает так, что пациент ощущает не боль в правых отделах живота, а дискомфорт. Также на этой стадии пациента могут беспокоить анорексия и тошнота.
Обтурация просвета червеобразного отростка (так же как и других органов тела, выстланных эпителием) в итоге приводит к застою и инфекции. Бактерии, находящиеся в просвете отростка, проникают в его стенку, в результате чего возникает воспаление серозной оболочки. При контакте воспаленной серозной оболочки червеобразного отростка с париетальной брюшиной происходит стимуляция соматических нервов брюшины, и ранее неспецифические боли локализуются в правом нижнем квадранте живота. На этой стадии пациента могут беспокоить рвота, лихорадка, озноб или диарея.
Болезненность живота при пальпации — необязательное условие наличия острого аппендицита. Болезненность при аппендиците обычно определяется в правом нижнем квадранте, может локализоваться или не локализоваться в точке Мак-Бурнея (2/3 расстояния от пупка до передней верхней подвздошной ости). Имеется множество специфических клинических симптомов, характерных для острого аппендицита (рис. 11-3), хотя ни один из них нельзя считать таким надежным, как совокупность всех клинических данных. Основные показатели жизнедеятельности и данные лабораторных исследований также могут помочь при постановке диагноза в случае подозрения на острый аппендицит. Небольшое учащение пульса и повышение температуры тела отмечают часто, хотя повышение температуры выше 38,5 °С в неосложненных случаях встречается редко. В опубликованных данных часто подчеркивается, что хотя чуть меньше 4% пациентов с острым аппендицитом и имеют абсолютно нормальный уровень лейкоцитов крови и нормальную лейкоцитарную формулу [16], это не должно препятствовать дальнейшему наблюдению или оперативному лечению.
Клинические симптомы острого аппендицита
|
Симптом |
Механизм |
|
Боль при осторожной перкуссии |
Воспаление брюшины |
|
Боль при кашле |
Воспаление брюшины |
|
Чувствительность при отведении руки |
Воспаление брюшины |
|
Симптом Ровзинга (боль в правом нижнем квадранте при пальпации левого нижнего квадранта) |
Воспаление брюшины |
|
Непроизвольное напряжение мышц брюшной стенки |
Воспаление брюшины |
|
Повышенная кожная чувствительность (повышение тактильной чувствительности кожи правого нижнего отдела живота) |
Воспаление брюшины |
|
Псоас-симптом (усиление боли при сгибании бедра) |
Раздражение поясничной мышцы |
|
Запирательный симптом (усиление боли при ротации согнутого бедра кнутри) |
Раздражение внутренней запирательной мышцы |
|
Боль при ректальном исследовании |
Возможное тазовое расположение аппендикса |
Рис. 11 -3. Клинические симптомы острого аппендицита.
Обширный список заболеваний для дифференциальной диагностики острого аппендицита представлен ниже (рис. 11-4). На практике чаще всего приходится проводить дифференциальную диагностику со следующими заболеваниями: гастроэнтеритом, воспалительными заболеваниями тазовых органов, инфекциями мочевых путей, трубной (внематочной) беременностью, пиелонефритом, болезненной овуляцией, дивертикулитом, уретеролитиазом и болезнью Крона. Поскольку острый аппендицит может симулировать множество состояний (если в диагностике не применяют поперечную томографию [7]), нередко во время операции находят неизмененный аппендикс. Окончательные, наиболее часто встречаемые диагнозы таких пациентов представлены на рис. 11-5 [12].
Аппендэктомию можно провести с помощью открытого или лапароскопического доступа. Преимуществом традиционной открытой операции служит доказанная успешность, поэтому, возможно, к ней необходимо прибегать в случаях, когда диагноз острого аппендицита очевиден.
Дифференциальная диагностика острого аппендицита
|
Гастроэнтерит |
Сахарный диабет |
|
Воспалительные заболевания тазовых органов |
Паранефральный абсцесс |
|
Инфекции мочевыводящих путей |
Перекрут большого сальника |
|
Трубная (внематочная) беременность |
Гидронефроз |
|
Пиелонефрит |
Yersinia enterocolitis |
|
Срединные боли («т/'г- telschmerz» — боли при овуляции, разрыве фолликулярной кисты) |
Псоас-абсцесс |
|
Дивертикулит |
Гематома влагалища прямой мышцы живота |
|
Уретеролитиаз |
Язва слепой кишки |
|
Болезнь Крона |
Обструкция кишечника |
|
Острый холецистит |
Перекрут яичника |
|
Рак слепой и восходящей кишки |
Разрыв кисты желтого тела |
|
Дивертикул Меккеля |
Эндометриоз |
|
Перфоративная язва 12-перстной кишки |
Врожденная обструкция лоханочно-мочеточникового сегмента |
|
Пневмония |
Амебиаз |
|
Остеомиелит |
Малярия |
|
Брюшной тиф |
Мезентериальный тромбоз |
|
Острая порфирия |
Панкреатит |
|
Гепатит |
Спонтанный бактериальный перитонит |
Рис. 11-4. Дифференциальная диагностика острого аппендицита.
Приверженцы лапароскопической аппендэктомии считают, что возможности лапароскопии для ревизии брюшной полости выше, чем возможности разреза Мак-Бурнея, и, следовательно, лапароскопия наиболее полезна в случаях, когда есть сомнения относительно точности поставленного диагноза [17-19]. Список других потенциальных преимуществ лапароскопического доступа представлен на рис. 11-6. В качестве контраста на рис. 11-7 представлены преимущества традиционной аппендэктомии. Хотя лапароскопическую аппендэктомию можно безопасно провести при остром аппендиците [20-25], перфоративном аппендиците [21, 23, 24], аппендиците у беременных [26] и детей [25], ее преимущества никогда не были подтверждены хотя бы одним крупным рандомизированным клиническим исследованием. Было проведено лишь одно исследование среди пациентов с повышенной массой тела, которое выявило снижение интенсивности послеоперационного болевого синдрома и более короткое время выздоровления после лапароскопического варианта операции [27].
Рис. 11-5. На схеме слева — окончательный диагноз 636 мужчин, оперированных по поводу острого аппендицита. На схеме справа — окончательный диагноз 363 женщин, оперированных по поводу острого аппендицита (из: Lewis etal. [12]).
К потенциальным недостаткам лапароскопического доступа относятся более высокая цена, большая продолжительность операции и склонность к формированию абсцессов брюшной полости. Четкие показания к лапароскопической или, наоборот, к традиционной открытой аппендэктомии точно определены не были. Авторы, однако, почти полностью перешли на лапароскопический доступ при аппендэктомии.
ТЕХНИКА ОПЕРАЦИИ
На рис. 11-8-11-19 изображена хирургическая техника лапароскопической аппендэктомии.
Возможные преимущества лапароскопической аппендэктомии
|
Высокая диагностическая точность |
Снижение длительности госпитализации |
|
Снижение числа напрасных аппендэктомий |
Более раннее возвращение к повседневной активности |
|
Превосходная визуализация брюшной полости |
Технически легче произвести сопутствующую аппендэктомию во время холецистэктомии |
|
Снижение необходимости в дополнительных радиологических исследованиях |
Снижение частоты образования спаек в брюшной полости |
|
Уменьшение диагностической задержки |
Снижение стоимости лечения |
|
Снижение числа раневых инфекций |
У пациентов с лишней массой тела |
|
Снижение послеоперационного болевого синдрома |
У женщин в предменопаузе |
|
Снижение количества тяжелых осложнений |
У стариков |
Рис. 11-6. Возможные преимущества лапароскопической аппендэктомии.
Рис. 11-7. Возможные преимущества традиционной аппендэктомии.
ПОДГОТОВКА
Рис. 11-8. Обстановка операционной для лапароскопической аппендэктомии. После принятия решения об оперативном вмешательстве пациенту вводят антибиотик. После общей анестезии устанавливают назогастральный зонд и катетер Фолея. В отличие от лапароскопической холецистэктомии, более предпочтительным считают расположение мониторов, указанное на данном рисунке, а не в области головного конца стола.
Рис. 11-9. Пациента укладывают в 30-градусное положение Тренделенбурга, руки фиксируют по сторонам. Доступ в брюшную полость — инфраумбиликальный, с использованием 12-миллиметрового троакара, с помощью закрытой (игла Вереша) или открытой (троакар Хэссона) методики. После инсуффляции С02до 15 мм рт.ст. через 10-миллиметровый кожух вводят 5-миллиметровый лапароскоп и проводят ревизию брюшной полости. Обычно осматривают печень, желчный пузырь, тонкую кишку, участки толстой кишки, мочевой пузырь, матку и яичники. На этом этапе в правом нижнем квадранте идентифицируют слепую кишку и червеобразный отросток.
Рис. 11-10. Для того чтобы избежать повреждения эпигастральных сосудов, вводят 2 дополнительных троакара под лапароскопическим контролем с транслюминацией брюшной стенки.
В левом нижнем квадранте по срединно-ключичной линии устанавливают 5-миллиметровый троакар, такой же троакар вводят по средней линии над лоном. Небольшие отклонения от стандартных точек введения троакаров могут отмечаться в соответствии с видимой локализацией аппендикса в брюшной полости. Согласно общему принципу введения троакаров, для того чтобы свести к минимуму перекрещивание инструментов во время диссекции, расстояние между троакарами должно составлять не менее пяти поперечных пальцев. Если визуализация затруднена, можно установить дополнительный 5-миллиметровый порт в эпигастрии или правом верхнем квадранте.
ОПЕРАЦИЯ
Рис. 11-11. При диссекции пациент находится в 30-градусном положении Тренделенбурга с небольшим наклоном влево.
С помощью зажима, введенного через надлобковый порт, червеобразный отросток и его брыжейку отводят кпереди и латерально.
Рис. 11-12. Пересечение брыжейки с помощью устройства «LigaSure» (Valleylab, Boudler, СО).
Рис. 11-13. Пятимиллиметровую камеру удаляют из пупочного порта и устанавливают в порт, находящийся в левом нижнем квадранте.
Рис. 11-14. Степлер «Endo G/А» (US Surgical Corp., Norwalk, СТ) используют для пересечения червеобразного отростка в области его основания.
Рис. 11-15. Троакар вместе с зажимом удаляют одним блоком, при этом червеобразный отросток находится внутри троакара.
Рис. 11-16. Если аппендикс крупный и рыхлый, для его извлечения можно использовать специальный эндоскопический контейнер («EndoCatch»; US Surgical Corp., Norwalk, СТ). Контейнер затягивают вокруг аппендикса после частичного втяжения в 12-миллиметровый троакар. Затем троакар и контейнер одновременно удаляют.
Рис. 11-17. Ретроградная аппендэктомия. Если верхушка или тело червеобразного отростка гангренозно изменены, а основание относительно интактное, сначала лучше пересечь основание, а затем проводить диссекцию брыжейки и пораженного сегмента. Этот метод, названный «ретроградная аппендэктомия», ограничивает попадание содержимого аппендикса в брюшную полость и облегчает диссекцию. Ретроградную аппендэктомию можно успешно провести лапароскопически [18,19]. Основание лигируют и пересекают с помощью степлера «Endo GIA»(US Surgical Corp., Norwalk, CT). Также на основание можно накинуть эндоскопическую петлю и пересечь его острым путем. Брыжейку аппендикса рассекают аналогичным способом, аппендикс удаляют. В этой ситуации устройство «LigaSure»(Valley lab, Boudler, СО) приносит большую пользу, так как помогает предотвратить кровотечение из аппендикулярной артерии и снизить продолжительность операции.
Рис. 11-18. Лапароскопическое удаление ретроцекального аппендикса — сложная процедура, но есть сообщения об успехе подобных операций [20]. А — на первом этапе брюшину, окружающую аппендикс, рассекают с помощью эндоскопических ножниц или устройства «LigaSure» (Valleylab, Boudler, СО). Это делают с осторожностью, чтобы не повредить восходящую ободочную кишку. Б — после полного освобождения основания аппендикса осуществляют ретроградную аппендэктомию, как было описано выше.
Рис. 11-19. Вместо устройства «LigaSure»(Valleylab, Boudler, СО) можно использовать степлер. С помощью степлера, введенного через пупочный порт, лигируют и пересекают основание и брыжейку, в то время как зажимом удерживают натянутой по направлению к передней брюшной стенке брыжейку аппендикса.
РЕЗУЛЬТАТЫ
В целом лапароскопическая аппендэктомия дает отличные результаты. Во всей исследованной группе пациентов конверсия в открытую аппендэктомию составила только 6%. Тяжелые осложнения и раневая инфекция были отмечены в 3 и 1,4% случаев соответственно. Из тяжелых осложнений наиболее часто отмечались тазовые абсцессы, которые преобладали при проведении лапароскопическим доступом более трудных апендэктомий (при гангренозном и перфоративном аппендиците)
Опубликованы ретроспективные обзоры [18,20-26, 28-57], ретроспективные сравнительные исследования [58-79], проспективные нерандомизированные [80-88], проспективные рандомизированные [37, 89- 104] исследования и метаанализы [105-108] на данную тему. Безопасность и эффективность этой операции четко подтверждены ретроспективными сравнительными и нерандомизированными исследованиями. Однако ее превосходство над открытой операцией остается недоказанным. Некоторые проспективные исследования показали снижение количества осложнений [91] и частоты возникновения раневой инфекции [80, 82, 89-92], снижение болезненности и улучшение контроля боли [89-92, 96, 102, 103, 109], более короткую длительность госпитализации [80,81,83,89,91,94,103, 109, 110] и более быстрое возвращение к повседневной активности [80, 81, 89, 91, 93, 94, 99, 110, 111]. Однако другие исследования не выявили преимуществ лапароскопии в отношении послеоперационных результатов [37, 79, 83]. Более того, экономия средств благодаря снижению продолжительности госпитализации и ускоренному выздоровлению, возможно, нивелируется повышенными расходами на проведение операции [64, 76, 80, 83-85, 94, 103,109,112].
Первые лапароскопические операции точно копировали открытые в методике работы с брыжейкой: аппендикулярную артерию лигировали или клипиро- вали, брыжейку пересекали с помощью электрокоагуляции или эндоножниц, вокруг культи аппендикса накладывали петлю. Внедрение в последующем в работу эндоскопического степлера позволило сэкономить время и снизить количество послеоперационных внутрибрюшных абсцессов [95]. Был описан одновременный захват степлером аппендикса вместе с брыжейкой [113].
Недавно было введено в практику такое технологическое новшество, как «LigaSure» (Valleylab, Boudler, СО). Это биполярное устройство, контролируемое по принципу обратной связи, которое эффективно коагулирует сосуды диаметром до 7 мм с минимальным рассеянием термальной энергии. Доказана безопасность применения «LigaSure» при разных хирургических операциях [114-116]. Устройство экономит время, предотвращая кровотечение из аппендикулярной артерии. В качестве его основного недостатка можно назвать высокую цену, даже по сравнению с эндостеплером [117]. Успешно применяемые ультразвуковые ножницы тоже имеют подобный недостаток [118].
Были опубликованы сообщения о мини-лапароскопических аппендэктомиях (needlescopic). Однако оказалось, что этот доступ не имеет никаких преимуществ, кроме лучшего косметического эффекта [119,120].
В заключение следует отметить, что лапароскопическая аппендэктомия, которую можно провести безопасно и надежно, — важная технология в арсенале общего хирурга. Факт, что она стала операцией выбора во всех случаях при подозрениях на острый аппендицит, не подтвержден данными, доступными на сегодняшний день. Несмотря на отсутствие прочной доказательной базы, эта техника стала предпочтительной в подавляющем большинстве случаев. Операцию можно провести быстро и эстетично с использованием 12-миллиметрового пупочного порта в нижнем отделе живота, двух 5-миллиметровых портов в нижнем отделе живота с применением 5-миллиметрового 30-градусного лапароскопа. В неосложненных случаях пациентов выписывают из больницы через 24-36 ч после вмешательства и они быстро возвращаются к повседневной активности. Использование компьютерной томографии брюшной полости значительно снижает количество напрасных аппендэктомий в клинике авторов, но у пациентов с сомнительным диагнозом лапароскопия, несомненно, обеспечивает более полный осмотр брюшной полости, чем разрез в правом нижнем квадранте живота. Отбросив предвзятость и базируясь на доступных данных, можно сказать, что лапароскопическую аппендэктомию, так же как и большинство лапароскопических операций, необходимо проводить выборочно, исходя из клинических проявлений, возможностей данной клиники и опыта хирурга.
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
1. Strohl E.L., Diffenbaugh W.G. The historical background of the gridiron or muscle-splitting incision for appendectomy // Med. J. — 1969. — Vol. 135. — P. 287-288.
2. Me Burney C. The incision made in the abdominal wall in cases of appendicitis, with a description of a new method of operating // Ann. Surg. — 1894. — Vol. 20. — P. 38-43.
3. Semm K.I. Advances in pelviscopic surgery // Curr. Probl. Obstet. Gynecol. — 1982. — Vol. 5. — P. 32-34.
4. Obituary of Kurt Semm // BMJ. — 2003. — Vol. 327. — P. 397.
5. Rattner D., Kaloo A. ASGE/SAGES Working group on natural orifice transluminal endoscopic surgery // Surg. Endosc. — 2006. — Vol. 20. — P. 329-333
6. Owings M.F., Kozac L.J. Ambulatory and inpatient procedures in the United States, 1996. — Vital and Health Statistics. — N 320. — Hyattsville: National Center for Health Statistics. — November 1998:26. — DHHS publication no. (PHS) 99-1710.
7. Paulson E.K., Kalady M.F., Pappas T.N. Suspected appendicitis // N. Engl. J. Med. — 2003. — Vol. 348. — P. 236-242.
8. Addiss D.G., Shaffer N.. Fowler B.S., Tauxe R. V. The epidemiology of appendicitis and appendectomy in the United States // Am. J. Epidemiol. — 1990. — Vol. 132. — P. 910-925.
9. Luckman R. Incidence and case fatality notes for acute appendicitis in California: a population-based study of the effects of age // Am. J. Epidemiol. — 1989. — Vol. 129 (Suppl.). — P. 905-918.
10. Berry J., Malt R.A. Appendicitis near its centenary // Ann. Surg. — 1984. — Vol. 200. — P. 567-575.
11. Pappas T.N., Gale E, Ross R.P. Appendicitis can be treated safely with a negative appendectomy rate of 10% II Dig. Surg. — 1989. — Vol. 6. — P. 74-77.
12. Lewis F.R., Holcroft J.W., Boey J., Dunphy J.E. Appendicitis: a critical review of diagnosis and treatment in 1000 cases // Arch. Surg. — 1975. — Vol. 110. — P. 677-684.
13. Kelley H. A., Hurdon E. The Vermiform Appendix and Its Disease. — Philadelphia: Saunders, 1905.
14. Wakeley C.P. G. The position of the vermiform appendix as ascertained by the analysis of 10,00 cases // J. Anat. — 1993. — Vol. 67. — P. 277.
15. Maisel H. The position of the human vermiform appendix in fetal and adult age groups // Anat. Rec. — 1960. — Vol. 136. — R 385.
16. Sasso R.D., Hanna E.A., Moore D.L. Leukocytic and neutrophilic counts in acute appendicitis // Am. J. Surg. — 1970. — Vol. 120. — P. 563-566.
17. Engstrom L„ Fenyo G. Appendectomy: assessment of stump invagination versus simple ligation // Br. J. Surg. — 1985. — Vol. 72. — P. 971-972.
18. Nowzaradan Y., Westmoreland J., Me Carver C.T.,
Harris R.J. Laparoscopic appendectomy for acute appendicitis: indications and current use // J. Laparoendosc. Surg. — 1991. — Vol. 1. — P 247-257.
19. Schultz L.S., Pietrafitta J.J., Graber J.N., Hickok D.F. Retrograde laparoscopic appendectomy: report of a case // J. Laparoendosc. Surg. — 1991. — Vol. 1. — P. 111-114.
20. Geis W.P., Miller C.E., Kokoszka J.S. et al. Laparoscopic appendectomy for acute appendicitis: rationale and technical aspects // Contemp. Surg. — 1992. — Vol. 40. — P. 13-19.
21. Klaiber C„ Wagner M., Metzger A. Various stapling techniques in laparoscopic appendectomy: 40 consecutive cases // Surg. Laparosc. Endosc. — 1994. — Vol. 4. — P. 205-209.
22. Cox M.R., Me Call J.L., Padbury R.T. et al. Laparoscopic surgery in women with a clinical diagnosis of acute appendicitis // Med.
J. Aust. — 1995. — Vol. 162. — P. 130-132.
23. Valla J.S., Limonne B„ Valla V. et al. Laparoscopic appendectomy in children: report of465 cases // Surg. Laparosc. Endosc. — 1991. — Vol. 1. — P. 166-172.
24. el Choneimi A., Valla J.S., Limonne B. et al. Laparoscopic appendectomy in children: report of 1379 cases // J. Pediatr. Surg. — 1994. — Vol. 29. — P. 786-789.
25. Schreiber J.H. Results of outpatient laparoscopic appendectomy in women // Endoscopy. — 1994. — Vol. 26. — P. 292-298.
26. Meinke A.K., Kossuth T. What is the learning curve for laparoscopic appendectomy? // Surg. Endosc. — 1994. — Vol. 8. — P. 371-375.
27. Enochson L„ Hellberg A., Rudberg C. et al. Laparoscopic vs open appendectomy in overweight patients // Surg. Endosc. - 2001. — Vol. 15. — P. 387-392.
28. Mohsen A. A. Endocoagulator control of the mesoappendix for laparoscopic appendectomy// J. Laparoendosc. Surg. — 1994. — Vol. 4. — P. 435-440.
29. Corso F.A. Laparoscopic appendectomy// Int. Surg. — 1994. — Vol. 79. — P. 247-250.
30. Vargas H.I., Tolmos J., Klein S.R. et al. Laparoscopic appendectomy in the 1990s // Int. Surg. — 1994. — Vol. 79. — P. 242-246.
31. Charoonratana V, Chansawang S., Maipang T., Totemchokchyakarn P. Laparoscopic appendicectomy // Eur. J. Surg. — 1993. — Vol. 159. — P. 235-237.
32. Cox M.R., Me Call J.L., Wilson T.G. et al. Laparoscopic appendicectomy: a prospective analysis // Aust. N. Z. J. Surg. — 1993. — Vol. 63. — P. 840-847.
33. Schiffino L., Mouro J., Karayel M. et al. Laparoscopic appendectomy: a study of 154 consecutive cases // Int. Surg. — 1993. — Vol. 78. — P. 280-283.
34. Pier A., Gotz F„ Backer C. Laparoscopic appendectomy in 625 cases: from innovation to routine // Surg. Laparosc. Endosc. — 1991. — Vol. 1. — P. 8-13.
35. Gotz E, Pier A., Bacher C. Modified laparoscopic appendectomy in surgery // Surg. Endosc. — 1990. — Vol. 4. — P. 6-9.
36. Pier A., Gotz E, Bacher C., Ibald R. Laparoscopic appendectomy // World J. Surg. — 1993. — Vol. 17. — P. 29-33.
37. Laparoscopic versus open appendicectomy: prospective randomised trial // Lancet. — 1993. — Vol. 342. — P. 633-637.
38. Ludwig K. A., Cattey R.P., Henry L.G. Initial experience with laparoscopic appendectomy // Dis. Colon Rectum. — 1993. — Vol. 36. — P. 463-467.
39. Paul M.G., Kim D., Tylka B.L. et al. Laparoscopic surgery in a mobile army surgical hospital deployed to the former Yugoslavia // Surg. Laparosc. Endosc. — 1994. — Vol. 4. — P. 441-447.
40. Miller J.E Laparoscopic appendectomy // Pediatr. Ann. — 1993. — Vol. 22. — P. 663-667.
41. Scott-Conner C.E., Hall T.J., Anglin B.L., Muakkassa F. Laparoscopic appendectomy: initial experience in a teaching program // Ann. Surg. — 1992. — Vol. 215. — P. 660-668.
42. Goh P., Tekant Y„ Kum C.K. et al. Technical modification to laparoscopic appendectomy 11 Dis. Colon Rectum. — 1992. — Vol. 35. — P. 999-1000.
43. Pelosi M.A., Pelosi M.A. 3d: Laparoscopic appendectomy using a single umbilical puncture (minilaparoscopy) // J. Reprod. Med. — 1992. — Vol. 37. — P. 588-594.
44. Byrne D.S., Bell G„ Morrice J.J., Orr G. Technique for laparoscopic appendicectomy // Br. J. Surg. — 1992. — Vol. 79. — P. 574-575.
45. Richards W., Watson D., Lynch G. et al. A review of the results of laparoscopic versus open appendectomy // Surg. Cynecol. Obstet. — 1993. — Vol. 177. — P. 473-80.
46. Daniell J.F., Gurley L.D., Kurtz B.R., Chambers J.F. The use of an automatic stapling device for laparoscopic appendectomy // Obstet. Cynecol. — 1991. — Vol 78. — P. 721-723.
47. Cristalli B., Chiche R., Izard V, Levardon M. Douleurs pelviennes de la femme: evaluation d’une technique d’appendicectomie intra- peritoneale per-clioscopique // Ann. Chir. — 1991. — Vol. 45. — P. 529-533.
48. O’Regan P.J. Laparoscopic appendectomy// Can. J. Surg. — 1991. — Vol. 34. — P. 256-258.
49. Bonanni E, Reed J. 3rd, Hartzell G. et al. Laparoscopic versus conventional appendectomy // J. Am. Coll. Surg. — 1994. — Vol. 179. — P. 273-278.
50. Saye W.B., Rives D.A., Cochran E.B. Laparoscopic appendectomy: three years’ experience // Surg. Laparosc. Endosc. — 1991. — Vol. 1. —P. 109-115.
51. Me Kernan J.B., Saye W.B. Laparoscopic techniques in appendectomy with argon laser // South. Med. J. — 1990. — Vol. 83. — P. 1019-1020.
52. Schreiber J.H. Early experience with laparoscopic appendectomy in women // Surg. Endosc. — 1987. — Vol. 1. — P. 211-216.
53. Gangal H.T., Gangal M. H: Laparoscopic appendicectomy // Endoscopy. — 1987. — Vol. 19. — P. 127-129.
54. Naffis D. Laparoscopic appendectomy in children // Semin. Pediatr. Surg. — 1993. — Vol. 2. — P. 174-177.
55. Jain A., Mercado P.D., Grafton K.P. et al. Outpatient laparoscopic appendectomy // Surg. Endosc. — 1995. — Vol. 9. — P. 424-425.
56. Karim S.S., O’Regan P.J. Laparoscopic appendectomy: a review of 95 consecutive cases of appendicitis // Can. J. Surg. — 1995. — Vol. 38. — P. 449-453.
57. Hale D.A., Molloy M., Pearl R.H. et al. Appendectomy: a contemporary appraisal // Ann. Surg. — 1997. — Vol. 225. — P. 252-261.
58. Neal G.E., Me Clintic E.C., Williams J.S. Experience with laparoscopic and open appendectomies in a surgical residency program // Surg. Laparosc. Endosc. — 1994. — Vol. 4. — P. 272-276.
59. Nowzaradan Y., Barnes J.P., Jr., Westmoreland J., Hojabri M. Laparoscopic appendectomy: treatment of choice for suspected appendicitis // Surg. Laparosc. Endosc. — 1993. — Vol. 3. — P. 411-416.
60. Cohen M.M., Dangleis K. The cost-effectiveness of laparoscopic appendectomy // Laparoendosc. Surg. — 1993. — Vol. 3. — P. 93- 97.
61. Schirmer B.D., Schmieg R.E., Jr, Dix J. et al. Laparoscopic versus traditional appendectomy for suspected appendicitis // Am.J. Surg. — 1993. — Vol. 165. — P. 670-675.
62. Lansdown M., Kraly Z., Milkins R., Royston C. Conventional versus laparoscopic surgery for acute appendicitis // Br. J. Surg. — 1993. — Vol. 80. — P. 1349-1350.
63. Tate J.J., Chung S.C., Dawson J. et al. Conventional versus laparoscopic surgery for acute appendicitis // Br. J. Surg. — 1993. — Vol. 80. — P. 761-764.
64. Schroder D.M., Lathrop J.C., Lloyd L.R. et al. Laparoscopic appendectomy for acute appendicitis: is there really any benefit? // Am. Surg. — 1993. — Vol. 59. — P. 541-548.
65. Fritts L.L., Orlando R. 3d. Laparoscopic appendectomy: a safety and cost analysis // Arch. Surg. — 1993. — Vol. 128. — P. 521-525.
66. Naver L.P., Kock J.P., Bokmand S. Primary experiences with laparoscopic appendectomy // Ugeskr. Laeger. — 1994. — Vol. 156. — P. 3775-3777.
67. Buckley R.C., Hall T.J., Muakkassa F.F. et al. Laparoscopic appendectomy: is it worth it? // Am. Surg. — 1994. — Vol. 60. — P. 30-34.
68. Pruett B„ Pruett J. Laparoscopic appendectomy: have we found a better way? // J. Miss. State. Med. Assoc. — 1994. — Vol. 35. — P. 347-351.
69. Sosa J.L., Sleeman D„ McKenney M.G. et al. A comparison of laparoscopic and traditional appendectomy // J. Laparoendosc. Surg. — 1993. — Vol. 3. — P. 129-131.
70. Champault G., Belhassen A., Rizk N. et al. Appendicectomie: McBurney or laparoscopie? // J. Chir. — 1993. — Vol. 130. — P. 5-8.
71. Varlet E, Tardieu D„ Limonne B. et al. Laparoscopic versus open appendectomy in children: comparative study of403 cases // Eur. J. Pediatr. Surg. — 1994. — Vol. 4. — P. 333-337.
72. Desgroseilliers S., Fortin M., Lokanathan R. et al. Laparoscopic appendectomy versus open appendectomy: retrospective assessment of 200 patients // Can. J. Surg. — 1995. — Vol. 38. — P. 178-182.
73. Heinzelmann M., Simmen H.P., Cummins A.S. et al. Is laparoscopic appendectomy the new gold standard? // Arch. Surg. — 1995. — Vol. 130. — P. 782-785.
74. Tang E„ Ortega A.E., Anthone G.J. et al. Intraabdominal abscesses following laparoscopic and open appendectomies // Surg. Endosc. — 1996. — Vol. 10. — P. 327-328.
75. Kluiber R.M., Hartsman B. Laparoscopic appendectomy // Dis. Colon Rectum. — 1996. — Vol. 39. — P. 1008-1011.
76. Richards K.F., Fisher K.S., Flores J.H. et al. Laparoscopic appendectomy: comparison with open appendectomy in 720 patients // Surg. Laparos. Endosc. — 1996. — Vol. 6. - P. 205-209.
77. Panton O.N., Samson C„ Segal J. et al. A four-year experience with laparos-copy in the management of appendicitis // Am. J. Surg. — 1996. — Vol. 171. — P. 538-541.
78. Moberg A.C., Montgomery A. Appendicitis: laparoscopic versus conventional operation // Surg. Laparosc. Endosc. — 1997. — Vol. 7. — P. 459-463.
79. Fallahzadeh H. Should a laparoscopic appendectomy be done? // Am. Surg. — 1998. — Vol. 64. — P. 231-233.
80. Cilchrist B.F., Lobe T.E., Schropp K.P. et al. Is there a role for laparoscopic appendectomy in pediatric surgery? // J. Pediatr. Surg. — 1992. — Vol. 27. — P. 209-214.
81. Kollias J., Harries R.H., Otto C. et al. Laparoscopic versus open appendi-cectomy for suspected appendicitis: a prospective study // Aust. N. Z. J. Surg. — 1994. — Vol. 64. — P. 830-835.
82. Lujan Mompean J.A., Robles Campos R., Parrilla Paricio P. et al. Laparoscopic versus open appendicectomy: a prospective assessment // Br. J. Surg. — 1994. — Vol. 81. — P. 133-135.
83. Reiertsen O., Trondsen E., Bakka A. et al. Prospective nonrandomized study of conventional versus laparoscopic appendectomy // World J. Surg. — 1994. — Vol. 18. — P. 411-416.
84. Apelgren K.N., Molnar R.G., Kisala J.M. Laparoscopic is not better than open appendectomy 11 Am. Surg. — 1995. — Vol. 61. — P. 240-243.
85. Apelgren K.N., Molnar R.G., Kisala J.M. Is laparoscopic better than open appendectomy? // Surg. Endosc. — 1992. — Vol. 6. — P. 298-301.
86. Bouillot J.L., Salah S„ Fernandez F. et al. Laparoscopic procedure for suspected appendicitis: a prospective study in 283 consecutive patients // Surg. Endosc. — 1995. — Vol. 9. — P. 957-960.
87. Chao C., Tsai C.T., Wu W.C. Complete two-handed laparoscopic appendectomy: report of 100 cases // J. Formos. Med. Assoc. — 1995. — Vol. 94. — P. 679-682.
88. Greason K.L., Rappold J.F., Liberman M.A. Incidental laparoscopic appendectomy for acute right lower quadrant abdominal pain // Surg. Endosc. — 1998. — Vol. 12. — P. 233-235.
89. Me Anena O. J., Auston O., Hederman W. P. et al. Laparoscopic versus open appendicectomy // Lancet. — 1991. — Vol. 338. — P. 693.
90. Me Anena O.J., Austin O., O’Connell P.R. et al. Laparoscopic versus open appendicectomy: a prospective evaluation // Br.J. Surg. — 1992. — Vol. 79. — P. 818-820.
91. Attwood S.E., Hill A.D., Murphy P.G. et al. A prospective randomized trial of laparoscopic versus open appendectomy // Surgery. — 1992. — Vol. 112. — P. 497-501.
92. Kum C.K., Ngoi S.S., Goh P.M. et al. Randomized controlled trial comparing laparoscopic and open appendicectomy // Br. J. Surg. — 1993. — Vol. 80. — P. 1599-1600.
93. Frazee R.C., Roberts J.W., Symmonds R.E. et al. A prospective randomized trial comparing open versus laparoscopic appendectomy// Ann. Surg. — 1994. — Vol. 219. — P. 725-731.
94. Martin L.C., Puente I., Sosa J.L. et al. Open versus laparoscopic appendectomy: a retrospective randomized comparison // Ann. Surg. — 1995. — Vol. 222. — P. 256-262.
95. Ortega A.E., Hunter J.G., Peters J.H. et al. A prospective, randomized comparison of laparoscopic appendectomy with open appendectomy. Laparoscopic Appendectomy Study Group // Am. J. Surg. — 1995. — Vol. 169. — P. 208-212.
96. Hansen J.B., Smithers B.M., Schache D. et al. Laparoscopic versus open appendectomy: prospective randomized trial // World J. Surg. — 1996. — Vol. 20. — P. 17-21.
97. Mutter D., Vix M., Bui A. et al. Laparoscopy not recommended for routine appendectomy in men: results of a prospective randomized study // Surgery. — 1996. — Vol. 120. — P. 71-74.
98. Henle K.P., Beller S., Rechner J. et al. Laparoskopische vs konventionelle Appendektomie: eine prospektive, randomisierte Studie // Chirurg. — 1996. — Vol. 67. — P. 526-530.
99. Hart R., Rajgopal C„ Piewes A. et al. Laparoscopic versus open appendectomy: a prospective randomized trial of 81 patients // Can. J. Surg. — 1996. — Vol. 39. — P. 457-462.
100. Chiarugi M., Buccianti R, Celona G. et al. Laparoscopic compared with open appendicectomy for acute appendicitis: a prospective study // Eur.J. Surg. — 1996. — Vol. 162. — P. 385-390.
101. Reiertsen O., Larsen S., Trondsen E. et al. Randomized controlled trial with sequential design of laparoscopic versus open appendicectomy // Br. J. Surg. — 1997. — Vol. 84. — P. 842-847.
102. Kazemier G., de Zeeuw G.R., Lange J.F. et al. Laparoscopic vs open appendectomy: a randomized clinical trial // Surg. Endosc. — 1997. — Vol. 11. — P. 336-340.
103. Macarulla E., Vallet J., Abad J.M. et al. Laparoscopic versus open appendectomy: a prospective randomized trial // Surg. Laparosc. Endosc. — 1997. — Vol. 7. — P. 335-339.
104. Katkhouda N., Mason R.J., Towfigh S. et al. Laparoscopic versus open appendectomy: a prospective randomized double-blind study // Ann. J. Surg. — 2005. — Vol. 242. — P. 439-450.
105. Chung R.S., Rowland D.Y., Li R, Diaz J. A meta-analysis of randomized controlled trials of laparoscopic versus conventional appendectomy // Am. J. Surg. — 1999. — Vol. 177. — P. 250-256.
106. Temple L.K. E, Litwin D.E., McLeod R.S. A meta-analysis of laparoscopic versus open appendectomy in patients suspected of having acute appendicitis // Can. J. Surg. — 1999. — Vol. 42. — P. 377.
107. Me Call J.L., Sharpies K., Jadallah F. Systematic review of randomized controlled trials comparing laparoscopic with open appendectomy// Br.J. Surg. — 1997. — Vol. 84. — P. 1045-1050.
108. Golub R., Siddiqui E, Pohl D. Laparoscopic versus open appendectomy: a meta-analysis // J. Am. Coll. Surg. — 1998. — Vol. 186. — P. 545-553.
109. Vallina VL., Velasco J.M., McCulloch C.S. Laparoscopic versus conventional appendectomy // Ann. Surg. — 1993. — Vol. 218. — P. 685-692.
110. Cox M.R., Me Call J.L., Toouli J. et al. Prospective randomized comparison of open versus laparoscopic appendectomy in men // World J. Surg. — 1996. — Vol. 20. — P. 263-266.
111. Laine S., Rantala A., Gullichsen R. et al. Laparoscopic appendectomy: is it worthwhile? // Surg. Endosc. — 1997. — Vol. 11. — P. 95-97.
112. Minne L., Varner D., Burnell A. et al. Laparoscopic vs open appendectomy: prospective randomized study of outcomes // Arch. Surg. — 1997. — Vol. 132. — P. 708-712.
113. Olguner M., Akgiir F.M., Ucan B., Aktug T. Laparoscopic appendectomy in children performed using single endoscopic GIA stapler for both mesoap-pendix and base of appendix // J. Pediatr. Surg. — 1998. — Vol. 33. — P. 1347-1349.
114. Chung Y.C., Wu H. J. Clinical experience of sutureless closed hemorrhoidectomy with LigaSure // Dis. Colon Rectum. — 2003. — Vol. 46. — P. 87-92.
115. Lee W.J., Chen T.C., Lai I.R. et al. Randomized clinical trial of LigaSure versus conventional surgery for extended gastric cancer resection // Br. J. Surg. — 2003. — Vol. 90. — P. 1493-1496.
116. Romano E, Caprotti R., Franciosi C. et al. Laparoscopic splenectomy using LigaSure: preliminary experience // Surg. Endosc. — 2002. — Vol. 16. — P. 1608-1611.
117. Yang H.R., Wang Y.C., Chung P.K. et al. Laparoscopic appendectomy using the LigaSure vessel sealing system // Laparoendosc. Adv. Surg. Tech. A. — 2005. — Vol. 15. — P. 353- 356.
118. Martin del Olmo J.C., Blanco Alvarez J.L, Carbajo Caballero M.A. et al. Laparoscopic appendectomy by ultrasonically activated scalpel in acute appendicitis: a preliminary report // Laparoendosc. Adv. Surg. Tech. A. — 2002. — Vol. 12. — P. 111-113.
119. Lau D.H., Yau K.K., Chung C.C. et al. Comparison of needlescopic appendectomy versus conventional laparoscopic appendectomy: a randomized controlled trial // Surg. Laparosc. Endosc. Percutan. Tech. — 2005. — Vol. 15. — P. 75-79.
120. Chock A., Seslar S., Stoopen E. et al. Needlescopic appendectomy: too much of a good thing? // Surg. Endosc. — 2003. — Vol. 17. — P. 1451-1453.